3 баллов

Как гласит одна поговорка — «Критику бояться, комп не включать». А что же такое критика? Полезна ли она или нет? Слушать ее или отворачивать голову?
К критике, я отношусь положительно, равно на столько же, на сколько и отрицательно. Во время появления подобной информации, я всегда стараюсь в первую очередь пропустить ее сквозь некий фильтр и определит к группе «+» или «-». Что же такое — положительная (полезная) и отрицательная (бесполезная) критика? Об этом можно рассуждать долго и у каждого найдется множество доводов как за, так и против, для каждого пункта. Но, попробовать все же стоит.
А чтобы беседа на эту тему получилась более конструктивна и занимательна, хочу рассказать две небольшие истории о критике, которая, как мне кажется, изменила не мало в моей личной жизни.
Критика = CSS + HTML, а может CSS + HTML = КритикаИстория эта происходила со мной, в далекие времена когда я еще был студентом академии под названием КазГАСА. Учился я тогда то-ли на 4, то-ли на 5 курсе, сейчас уже точно не припомню. Это было веселое время, но чего-то мне не хватало на тот момент и я решил создать свой собственный веб-сайт, для демонстрации своих работ. Их было не много, но даже тот минимальный портфель хотелось показать многим. Естественно, на тот момент, я не имел ни какого понятия о том, что такое — веб-дизайн. Я лишь знал что есть браузер, да специальная программа, которая кодировала все то, что я бы хотел увидеть на своей «страничке». Конечно же, я слышал множество легенд, о том, что есть такие люди, которым для создания веб-страницы, необходим был лишь — блокнот. Но, мне посчастливилось, и я таковых не встретил.
После небольшого промежутка времени (поисков в Интернет и перевода руководства программы), я выдал таки полуфабрикат и сразу же поспешил показать его всем, кто его совершенно не хотел видеть. И вот тут — началось.
Естественно, я понимал, что недовольных будет много, но что столько — я не ожидал. С самой большой проблемой, с которой мне посчастливилось столкнуться — был код моей страницы. Браузеры пережевывали тот самый код и кто-то большими, а кто-то маленькими, но кусочками отправляли в пищевод. Получилась каша! Среди хлынувшего потока критики проскальзывали и такие букво-сочетания «Учи HTML», «Используй CSS».
Прошло немного время. Я все читал, смотрел как это делают другие, а параллельно, чуть ли не каждый день менял дизайн сайта в поисках его идеального решения и технической оптимизации.
Прошло еще немного время. И вот, уже начали говорить не о том, что у меня где-то съехал блок, а где-то в пляску подался текст. Начали обсуждать работы, которых было все так же мало, но все же было что обсуждать. А я, все менял дизайн сайта, в поисках его совершенства.
Прошло еще немного время. Критика лилась уже не ручьем, а бурлящей рекой. И дизайн сайта и работы попадали под раздачу обитателей электронной среди. А я, все слушал и менял.
Прошло еще немного время. А я, менял и все продолжал менять дизайн своего сайта. Честно говоря, уже и не вспомню сколько версий я сотворил. Но, не одна из них не была идеальной, по мнению их посетителей, а следовательно и моему —личному.
И вот, прошло уже много времени с тех пор. У меня уже нет того сайта. Со спокойной душой я теперь стал относиться к той критике, поборов в себе некую паранойю, которой заболел. Но, не сказать спасибо я не могу. Ведь именно та самая критика, как простых пользователей, так и даже кулинаров-аналитиков Казнета, открыла мне дверь к изучению и интересу. И это касалось не только веб-дизайна, но и дизайна в целом. С помощью тех самых обвинений в «похожести на сами-знаете-кого» и не только на него, позволили мне как минимум узнать что такое HTML + CSS (частично Java и Php). А если вернуться в те времена, то наверно я бы смог породит еще одну легенду, о том человеке что пишет сайты в блокноте.
Итог — критика помогла мне получить знания, которые вряд-ли бы мне кто-нибудь передал.
А кадр то — не ваш!А для равновесия вопроса, хочу вновь вернутся в те студенческие годы. На очередных летних каникулах, после того как сессия была закрыта — я рванул в увлекательную поездку со своим отцом — в Туркестан. Прожили мы там почти целый месяц. Огромное количество интересного и необъятного я познал в то время. Помимо того, что я рисовал на натуре всяческие зарисовки для институтской практики, я познавал всё величие и красоту здешней архитектуры через объектив фотоаппарата. Тогда у меня было не цифровая камера и снимал я на пленку, а следовательно, думал над каждым кадром чтобы не изводит по тем временам дорогостоящий материал.
Закончилась поездка и наступила прекрасная осень со всем ее величием красок. К тому времени я уже проявил все кадры и собрал небольшой, но на мой взгляд интересный материал. Взглянув на него своим профессиональным глазом, отец предложил мне принять участие в одной из фото-выставок, которая должна была состояться в ближайшее время. Естественно я согласился.
К сожалению, итог выставки был для меня шокирующим с одной стороны, но приятным с другой. Я выставил всего две своих работы. На одной из них красовался главный купол мавзолея Ахмеда Яссави, который мне удалось снять не с земли, а прям с крыши самого комплекса куда мы попали по приятному стечению обстоятельств. Жюри, к сожалению узрела в этом кадре лишь подвох и погрозив пальчиком, объяснила что нельзя выдавать кадры отца — за свои.
Если вы считаете что это была не критика — зря. Да, меня это сильно оскорбило, но в то же время, отец мне сказал умную фразу. — «Ты еще на кнопку не умеешь нажимать, а тебя со мной сравнивать начали».
Итог. С тех пор я не брал камеру в руки и ничего не снимал. Возможно, реакция на подобную критику вам покажется странной и где-то возможно глупой. Но, я посчитал для себя, что не смогу догнать своего мастера в мастерстве, и меня всегда будут прикладывать к нему, как кальку.
Общий итог:Я не занимаюсь веб-дизайном вообще и вряд-ли буду этим заниматься когда-то. Исключением может послужить лишь свой сайт и не более.
В прошлом году я купил себе свой собственный первый фотоаппарат и постепенно начинаю снимать. С каждым днем мой интерес к фотографии растет.
Так как, все таки воспринимать критику? Несет ли она пользу или нет?
По мне — там пользы мало. Лишь иногда, но очень редко.
Решать вам — бояться ее или нет!P.s. Идея для написания этого поста, родилась после комментария alexlee о скрытности наших дизайнеров. (:
Комментарии:
Одна сторона медали: всегда хватает умников, которые "на отъебись" бросают свысока совет, или просто макают в грязь.
Вторая сторона медали: среди масс все-таки попадается один человек на сто, который действительно профессионал, который отнесется с участием, и который потратит на тебя свое время (именно потратит), и вдумчиво и конструктивно раскритикует и порекомендует, как лучше и что дальше.
Третья сторона медали: иногда за советом обращаются с такой откровенно слабой работой, что проще сказать "учи матчасть", или "ваша визитка говно", чем вдаваться в конструктив. Ибо, бывает, что потратишь время на конструктив, а он как с гуся вода — ну не готов человек еще воспринимать и анализировать. В этом случае надо либо учить человека с нуля, либо отмахнуться.
А в общем и целом, критика все-таки важна. Помогает не задирать нос, и делать круче чем ты мог бы без нее.
До сравнительно недавнего времени я даже и не задумывался что я говорю и как. Ну всмысле не вообще, а когда я высказываю мнение по поводу какой-либо дизайн-работы. Проблема большинства в том, что любое высказанное мнение они относят к критике. К этому надо вообще проще относится — определить круг людей, чьи мнения считать для себя критикой, а остальных просто игнорировать.
Это у нас со времён «совка» еще заложено. Люди всегда буквально воспринимали выражение «страна советов» :) И лезли, лезут и будут лезть со своими советами, мнениями и прочими высказываниями. Хлебом не корми — дай высказаться. На западе совсем по другому, об этом и Яна Франк писала (заметка «Какая гадость!» на [kAk).ru — весьма рекомендую к прочтению всем), и большинство моих друзей, столкнувшись с «их» культурой общения. У меня опыта общения с западными дизайнерами очень мало, но и его хватило чтобы изменить свою позицию на «не лезь со своим мнением, пока тебя об этом не попросят лично».
Ок, чойта я увлёкся и перекинулся на другую сторону баррикад :) На счет критики в свой адрес:
Критика полезна — лю-ба-я! Другое дело — как к ней относиться и воспринимать. Однозначно можно сделать вывод только в двух случаях: 1) если тебя много хвалят, 2) если тебя много ругают. И то, и другое нужно воспримать как тревожный звоночек.
Но в статье упоминается лишь об индивидуальной системе анализа тезисов, а сами они не озвучиваются. То есть есть сделанная работа, есть критические замечания по реализации, но нет принципиальных точек зрения.
Почему именно CSS и HTML вы выбрали для реализации, почему в отдельно взятом логотипе используется именно это решение?
Ведь зачастую вся суть критики (не пусто-порожнего переливания сиюминутных настроений) состоит в разном подходе к реализации идеи. У каждого самобытно развивающегося дизайнера и рекламиста существует личный внутренний ценз, отбрасывающий неприемлимые варианты трактовки; при этом получаемый компромис между внешней формой и внутренним содержимым, зачастую и является источником споров, непонимания и соответственно критики.
Какие тезисы, Алексей, вы используете в работе (например ваш личный логотип для сайта, как работа изначально проходящая только внутреннюю цензуру), и какая точка зрения по вашему мнению может стать для них конструктивной антитезой?
Для меня лично интересен взгляд на современные тендеции в дизайне в конкретном исполнении.
И ваш личный пример, как человека последовательно развивающего индивидуальное продвижение собственной точки зрения на брендинг и дизайн, поможет сформулировать сегодняшние основные критерии вашей работы и стиля.
Полагаю, что этот вопрос достоин дискуссии и подпадает под заявленную вами тему.
Думаю, что в конкретном случае, антитезой может быть лишь только мое мнение. Если рассматривать логотип с точки зрения дизайна — то это продуманная работа, но не несущая в себе неких течений и нововведений в дизайне. Он прост и понятен. В нем как есть смысл, так и нет его.
Если рассматривать его с некой коммерческой стороны (это то что будет представлять меня и характеризовать), то в этом случае я строю свой бренд из собственного восприяти и без каких либо четких брифов и ссылок к чему либо.
Я ответил на ваш вопрос?
Для полноты беседы пробую вставить картинку того, о чем собственно идет речь.
Может быть именно в этом кроется причина подверженности критике и изначальное поощрение при полном ее игнорировании.
То есть на деле получается провокационность, многозначность и закрытость? Тогда этот принцип будет передаваться в наследство каждому решению, выходящему под этой маркой?
Или это не так и я ошибаюсь?
Следовательно — критика это не просто толкования или точка зрения, а это имеющая под собой четкую опору мысль которая ко всем этому закреплена фактом. Но, в тоже время, вступает в силу небольшой момент о схожести мнений и распознания фактов у обоих сторон.
Поэтому — я считаю что критика в своем большинстве (99%) бесполезна!
+ всегда возникает вопрос к критикующим — А спросили ли их?
Но в другом случае: разрозненность в утилитарном предназначении и визуальной составляющей продукта рождает разночтения, производящие критику. То есть если сделать автомобиль без лобового стекла и любого средства наблюдения за дорогой – это однозначно приведет к всплеску критических высказываний.
Вопрос. Разночтения все таки порождает критику? Или это лишь сообщение в котором высказывается собственный взгляд на предмет (разночтение)?
автомобиль без лобового стекла и любого средства наблюдения за дорогой — это однозначно приведет к всплеску критических высказываний
И это однозначно — не дизайн. А если это не дизайн, то скорее всего творчество, мнение о котором будет больше похожа на разночтение, но не на критику.
... точки зрения на брендинг и дизайн, поможет сформулировать сегодняшние основные критерии вашей работы и стиля.
Признаюсь честно. Я ни когда не думал о современных или каких-либо тенденциях в дизайне. Я могу найти или оценить тенденции в искусстве, но не в дизайне. Скорее всего, дизайн для меня лично воспринимается как технический продукт. Точная наука. Следовательно, критика в дизайне, для меня лично, должна быть обоснована и подтверждена (доказана).
Это наверно так и же и мой главный критерий к работе. Дизайн это исполнение четко поставленной задачи, возможно с элементами творчества, которые присущи конкретному исполнители. От сюда и вытекают все дальнейшие вопросы, а почему так? А потому, что задача которая стояла перед мной в тот промежуток времени была воспринята именно так. Каждая новая работы — это эксперимент, в котором я часто ставлю собтвенные задачи для их решения отходя или следуя при этом брифу (задачи). Так получается интереснее работать. А тенденции. Да возможно, подсознательно я ощущаю их на определенном уровне. Но, как мне кажется, я не придерживаюсь их и не планирую создавать.
Вот к примеру, мне сегодня захотелось сделать дизайн щетки для чистки унитазов (это идея действительно крутиться у меня в голове). И если я его и стану делать, то он будет обязательно деревянным. Хотя нет, пластиковым. А может металл и пластик. А если из бетона отлить?
Завтра, я вряд-ли об этом вспомню, если сама идея продукта будет мне уже не интересна. Вот такие тенденции.
Ответил ли я на ваш вопрос в этом случае?
Но так скажем, тогда какой из путей изменения вам интересен: унификация или индивидуализация, многозадачность или узконаправленность. Каждодневность или исключительность?
Если нет — я возвращаюсь до последней точки и начинаю все сначала.
Хотя. А давайте попробуем. Что на ваш вгляд не правильно в этом конкретном логотипе и почему? Вы считаете его соответствующим современным тенденциям или нет, и почему?
Меня интересует мотивация, отсутствие сомнений или обоснованность того или иного элемента.
Из того, что я имею возможность проанализировать – это возможный парафраз со сленговым англоязычным DAB. Я сталкивался с этим словом за рубежом, и так как интересуюсь языками вообще и сленгом в частности, не могу пропустить аналогию.
Может быть стоит перейти в личные сообщения?
И так же есть обоснованность всего. Я знаю о существовании отрицательного значения этого слово. Но, на удивление, пока еще ни один англоязычный человек, не раскритиковал использование этого слова в логотипе. То-ли культура критики у них другая, то-ли на жизнь они смотрят не через черное, а белое. А может я случайно подчеркнул смысл слова странным изображением, в котором тоже нет смысла. А может им нравится что им «тыкают».
И мне лично, это не мешает. Если угодно, я даже в этом вижу плюсы, чем минусы.
Как думаете — они (http://www.dabs.com/) знают об этом?
Я смотрю и вы не брезгайте. Вы любите аниме?
http://www.urbandictionary.com/define.php?term=rin
Давайте продолжим там.
Из личного опыта.
У нас в университете существовали так называемые critiques. Их цель — выслушать хвальбу и критику учителя и других в адрес своих работ и научиться самому корректно и конструктивно критиковать чужие проекты. На первом курсе подобные уроки проходят особенно жестоко для того, чтобы сбить с будущих дизайнеров и художников всю накопившуюся за жизнь спесь или какое-то ощущение гениальности. Вначале терпеть было нелегко, были слезы и душевные переживания. Зато потом привыкаешь, втягиваешься в процесс, крепнешь эмоционально и учишься видеть глазами других и ценить чужое мнение. В результате, критика становится неотъемлемой частью творческого процесса.
Занятная практика.
Но, если разделить критику на внутреннюю (команда, мастер, коллеги и т.д.) и внешнюю (не команда, не мастер, неизвестный) — каким будет итог? Не разный, случаем?
Итак, что есть критика и всегда ли она полезна?
"
Критика воздействует на творческую личность художника, формируя ее самоконтроль и осуществляя социальную и эстетическую корректировку художественной деятельности. Критика порой ранит авторское самолюбие, и все же без нее нет творческого роста художника. Он нуждается в самоконтроле, который неизбежно опирается на критику.
Критика формирует процесс восприятия произведения зрителем. Творчество художника может оказаться невостребованным, если критика не подготовит аудиторию к восприятию и пониманию нового слова в искусстве.
"Критика – движущаяся эстетика", – говорил Белинский. в том смысле, что критический анализ плодотворен только тогда, когда опирается на эстетику.
Критика определяет ценностный статус каждого художественного произведения.
Суждения же невежды о художественных достижениях, при всей его интуиции, вкусе и умении выразить свое художественное впечатление, отнюдь не продвигают ни науку об искусстве, ни само искусство.
Так судачит великая и могущая Википедиа. Искусствовед он или нет — дело в другом. Если вы заметили, то в своей заметки я не задевал тему высокого искусства. Возможно, вы и считает что дизайн — это искусство. Но я готов с вами поспорить на этот счет.
Критика формирует процесс восприятия произведения зрителем. В контексте данной заметки я бы лучше сказал так — если дизайн не формирует ни какого восприятия — то это не дизайн.
Мне кажется что для дизайнера самоконтроль и ценность его творения формируется как раз таки не путем критики, а наоборот. Ведь цель дизайна какая? Правильно — улучшить и облагородить жизнь человека.
Про критиков (как профессию).
Вот как вы думаете, если бы не было пекарей хлеба или слесарей сан. техники — на сколько была сейчас благоприятна жизнь человека? А если убрать критиков — что-то изменилось бы? Конечно же без подобных рекламных слоганов как — «Он нуждается в самоконтроле», «Критика формирует процесс восприятия произведения зрителем» критик бы просто перестал существовать за отсутствием его необходимости для общества. Сейчас же — эта единица больше мне напоминает рекламного агента, который повышает цену произведения искусства. Выводы делайте сами.
Может это для кого-то небольшая потеря. Брюхо набил - и ладно. Унитаз не протекает - чего еще от жизни надо?
У вас не случалось, что вы потратили бессонные ночи на создание какого-то дизайна, ну не ночи, так вдохновенно творили, горды своим детищем - а зритель (клиент) прошел мимо равнодушно. Он не понял. Ему никто не объяснил или он еще не в соствоянии воспринять новаторство вашего труда, его красоту.
Дизайн - не искусство? может быть. Но он строится на тех же эстетических канонах, что признанные виды искусства. Потому близок к ним и также не может обходится без эстетической критики.
Быстроновский советовал простое упражнение — критиковать свою работу самому: "когда несешь работу арт-директору, остановись у двери и подумай, что он тебе скажет. По результатам решай — правда ли стоит заходить и показывать, или лучше что то переделать".
Критика плоха потому, что уже само слово несет в себе негативный оттенок. И как правило, его оправдывает полностью — бОльшая часть любой критики — это просто мусор и поливание грязью. Человека попросили покритиковать, и он, одев очки для пущей важности, начинает нести ерунду и рассуждать о вещах, о которых никогда и ничего не слышал. Как в КВНе:
— Насколько я разбираюсь в канатах, это канат!
— А вы представьте, что это трос и тяните трос!
— Первый раз вижу, чтобы канат был тросом! Хотя...и канат тоже первый раз вижу...
Для себя я четко уяснил, что критикой своей работы не интересуюсь. Я ее слушаю, но почти не слышу. Зато всегда прошу обратной связи у людей, мнение которых меня правда волнует.
Критика — это, как правило, ответ на вопрос "ну как, красиво?", в то время как обратная связь — возможность обсуждать решение (или не решение) задачи.
В то время как на первое у всех и всегда (это модно!) есть свое (дурацкое) мнение, второе дает гораздо больше возможностей для конструктивного анализа и роста (просто там умничать сложнее, могут уличить в дураках).